25 Cdo 1651/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce K. D., zast. advokátem, proti žalovanému H. T. X., zast. advokátkou, o 83.775,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 20/2001, o dovolání T. společnosti s ručením omezeným, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2006, č. j. 44 Co 128/2006-97, takto:
I. Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2006, č. j. 44 Co 128/2006-97, kterým byl potvrzen výrok rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2005, č. j. 35 C 20/2001-80, jímž byl návrh na záměnu účastníků na straně žalující zamítnut, se zamítá; jinak se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Rozhodl tak o nároku na náhradu škody vzniklé na vozidle vlastněném společností T., s. r. o., při dopravní nehodě zaviněné žalovaným, když část nákladů vynaložených na opravu předmětného automobilu - ve výši žalované částky - nebyla z pojištění žalovaného proplacena. Takto rozhodl poté, co byl jeho rozsudek ze dne 24. 4. 2002, č. j. 35 C 20/2001-28, jímž bylo žalobě vyhověno, zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2003, č. j. 44 Co 296/2002-42, z důvodu nepřezkoumatelnosti závěru o aktivní věcné legitimaci žalobce, jenž neprokázal vynaložení jakýchkoliv nákladů na opravu (uvedením do předchozího stavu) poškozeného vozidla a ani na vypůjčení náhradního automobilu po dobu jeho opravy, neboť tyto byly fakturovány společnosti T., s. r. o., která byla posléze i vyzvána právním zástupcem společnosti provádějící opravu k úhradě dlužné částky. Podáním ze dne 7. 6. 2004 navrhl žalobce záměnu účastníků ve smyslu § 92 odst. 2 o.s.ř. tak, aby soud připustil jeho vystoupení z řízení a aby na jeho místo vstoupila společnost T., s. r. o., která s tímto postupem vyjádřila souhlas v písemné formě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesouhlasil, aby žalobce z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil někdo jiný, soud prvního stupně návrh zamítl pro nesplnění zákonných podmínek vyplývajících z § 92 odst. 2 o.s.ř.; pro nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce zamítl i žalobu na zaplacení částky 83.755,60 Kč s příslušenstvím.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. června 2006, č. j. 44 Co 128/2006-97, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním závěrem, přičemž uzavřel, že v řízení sice došlo k vadě tím, že rozhodnutí ve věci samé spojil Městský soud v Brně s rozhodnutím o nepřipuštění záměny účastníků, aniž by vyčkal nabytí právní moci tohoto procesního rozhodnutí, avšak nejde o vadu, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Proti tomuto rozsudku podala dovolání obchodní společnost T., která jeho přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) a podává je z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (vada, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Dovolatelka po podrobné rekapitulaci skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně polemizuje se závěrem soudů obou stupňů o nepřipuštění záměny účastníků na straně žalobce (§ 92 odst. 2 o.s.ř.) a tvrdí, že toto rozhodnutí mělo vycházet z věcného řešení dané problematiky. Dále spatřuje vadu v tom, že rozhodnutí ve věci bylo spojeno s rozhodnutím o nepřipuštění záměny účastníků. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou - účastníkem řízení (pokud jde o dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu nepřipuštění záměny účastníků), zastoupeným advokátem, dospěl k závěru, že dovolání, které je v této části přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., není důvodné; ve zbytku pak bylo podáno někým, kdo k němu není oprávněn [§ 218 písm. b) o.s.ř.].
Ačkoliv dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., posouzeno podle obsahu, je zčásti – proti výroku rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu výrok pod bodem I rozsudku soudu prvního stupně - přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.
Podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit.
Odvolací soud (i soud prvního stupně) správně vycházel z toho, že k záměně účastníků na straně žalobce podle § 92 odst. 2 o.s.ř. je zapotřebí naplnění všech zákonných podmínek, a to návrhu žalobce, souhlasu žalovaného, souhlasu nového žalobce a přivolení soudu, přičemž dospěl i k odpovídajícímu závěru, že v případě nesouhlasu žalovaného, jako je tomu v posuzovaném případě, nelze uvedenou záměnu připustit. Nejvyšší soud proto dovolání společnosti T. v této části zamítl podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř.
Dovolatelka, jež se nestala a tedy ani není účastníkem řízení o věci samé, není pak oprávněna napadnout dovoláním ve smyslu § 218 písm. b) o.s.ř. rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, jímž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobcem K. D. a žalovaným, a proto Nejvyšší soud ČR její dovolání v tomto rozsahu podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
Nejvyšší soud v souladu s § 243b odst. 6 o.s.ř. rozhodoval usnesením, neboť rozhodnutí o záměně účastníků neztrácí ani přes spojení s rozsudkem povahu usnesení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy dovolatelka neměla v dovolacím řízení úspěch, avšak ostatním účastníkům žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. listopadu 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu