25 Cdo 1658/2023-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: I. K., narozený XY, bytem XY, proti žalované: EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO 25117483, se sídlem Novodvorská 994/138, Braník, Praha 4, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 72/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 30 C 72/2022-69, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2023, č. j. 22 Co 38/2023-83, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 30 C 72/2022-69, se zastavuje. II. Dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2023, č. j. 22 Co 38/2023-83, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2023, č. j. 22 Co 38/2023-83, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 30 C 72/2022-69, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Obě uvedená usnesení napadl žalobce podáním ze dne 11. 4. 2023 označeným jako „kasační stížnost“. S přihlédnutím k jeho obsahu, k procesní situaci žalobce a vzhledem k ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen, považoval dovolací soud shora uvedené podání za dovolání, byť je v textu označeno jako kasační stížnost. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§ 201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobce směřoval „dovolání" výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomenul. Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání" proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 30 C 72/2022-69, podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání dále směřuje proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2023, č. j. 22 Co 38/2023-83, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o žádosti o ustanovení zástupce. Proti takovému usnesení není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zásadně vzniká podáním dovolání. Avšak v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2023
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu