25 Cdo 1667/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně I. T., proti žalovanému JUDr. Janu Grosamovi, soudnímu exekutorovi, se sídlem Praha 6, Čistovická 11, zastoupenému Mgr. Janem Dajbychem, advokátem se sídlem Praha 6, Tychonova 3/44, o vydání věci, eventuálně zaplacení 21.000,- Kč a zaplacení 3.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 203/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, č.j. 17 Co 388/2008-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2009, č.j. 17 Co 388/2008-41, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 9. 2007, č.j. 14 C 203/2006-17, kterým byla zamítnuta žaloba na vydání 2 ks televizorů Thomson s ovladačem v původním stavu a funkční, a to na místo pod adresou Přerov, Dluhonská 56 s tím, že pokud tyto věci žalovaný již nemá, tak je povinen zaplatit žalobkyni 21.000,- Kč, dále byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 3.800,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud
rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost žalobkyně o ustanovení advokáta pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. 10. 2010, č.j. 14 C 203/2006-77, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2010. Usnesením ze dne 14. 12. 2010, č.j. 14 C 203/2006-80 (doručeným dovolatelce dne 7. 2. 2011), soud prvního stupně dovolatelku, která nebyla zastoupena zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl ve stanovené lhůtě ani později odstraněn, proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., jelikož žalovanému nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. října 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu