25 Cdo 1753/2000, 25 Cdo 1754/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. P., proti žalovaným 1/ V. K., a 2/ I. K., o náhradu škody a o úpravu studny, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 4 C 523/86, o dovoláních žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. září 1999 č. j. 38 Co 515/99-438 a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. října 1999 č. j. 38 Co 305/99-441, takto:
I. Řízení o dovoláních žalobce se zastavují.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 24. 3. 1999 č. j. 4 C 523/86-400 ustanovil znalcem z oboru vodního hospodářství, odvětví hydrologie, B. P., kterému uložil, aby podal písemně do 90 dnů po obdržení spisu znalecký posudek. Soud znalci zadal úkol a další pokyny k vypracování posudku, uložil žalobci i žalovaným, aby soudnímu znalci poskytli veškerou součinnost, a zároveň uložil žalobci, aby do 15 dnů od doručení usnesení složil zálohu na náklady spojené s podáním znaleckého posudku ve výši 4.000,- Kč.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 10. 1999 č. j. 38 Co 305/99-441 usnesení soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalobce složit zálohu na náklady, spojené s podáním znaleckého posudku, potvrdil.
Usnesením ze dne 23. 6. 1999 č. j. 4 C 523/86-426 Okresní soud Brno-venkov nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, povolil žalobci odklad k zaplacení soudního poplatku, který mu byl vyměřen usnesením téhož soudu ze dne 24. 3. 1999 č. j. 4 C 523/86-400, do šesti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí a zamítl žádost žalobce o ustanovení bezplatného advokáta pro toto řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 9. 1999 č. j. 38 Co 515/99-438 usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nepřiznání osvobození od placení soudních poplatků potvrdil, ve výroku o povolení odkladu k zaplacení soudního poplatku jej zrušil a ve výroku o zamítnutí žádosti o ustanovení bezplatného advokáta změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl žádost žalobce na ustanovení zástupce.
Proti oběma citovaným usnesením odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že je sepsal sám bez pomoci advokátů, na které nemá finance. Nejprve zopakoval svou žádost o osvobození od poplatků - záloh na znalečné a výloh a žádal i o určení bezplatného zástupce z řad advokátů pro sepsání dovolání. Podle dovolatele Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 9. 1999 č. j. 38 Co 515/99-438 porušil zákony ČR tím, že zneužil své pravomoci. Dovolatel požádal Nejvyšší soud o zajištění svých práv, nápravu křivd a prošetření všech vad v řízení. V doplňujícím podání, jímž rozšířil dovolání i na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 1999 č. j. 38 Co 305/99-441, navrhl zrušení - dle jeho názoru - nesprávných rozhodnutí krajského soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez nařízení jednání (§ 243a odst.1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brá-ní rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. l věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 24l odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá práv-nické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo ko-merčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s práv-nickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napad-nout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon při-pouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje poža-davek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení § 21 odst.1 o.s.ř. jedná), který se roz-hodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl za-stoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení § 24l odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho za-městnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účin-ností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesením odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advoká-tem. Zároveň dovolání ne-bylo advokátem sepsáno a nebylo ani doloženo, že by žalobce měl právnické vzdělání. Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 23. 12. 1999 č. j. 4 C 523/86-474 žalobce poučil mimo jiné o tom, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem. Současně jej poučil, že pokud nebude zastoupen, dovolací soud řízení zastaví, a stanovil k nápravě patnáctidenní lhůtu. Usnesením téhož soudu ze dne 28. 4. 2000 č. j. 4 C 523/86-482, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2000, byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Poté byl žalobce znovu vyzván, aby do jednoho měsíce od doručení výzvy předložil plnou moc udělenou advokátovi pro dovolací řízení, a opětovně poučen, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce na výzvy postupně reagoval podáními ze dne 5. ledna 2000 a ze dne 9. června 2000, jimiž částečně svá dovolání doplnil, avšak do současné do-by, přestože lhůta uplynula dne 3. července 2000, nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud Čes-ké republiky řízení o dovoláních žalobce - aniž by bylo třeba zabývat se otázkou jejich přípustnosti (§ 236 o.s.ř.) - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. l a § 151 odst. l věty první a § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovola-cím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. srpna 2000
JUDr. Marta Š k á r o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová