25 Cdo 1826/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Z. B., zastoupeného JUDr. Vilémem Urbišem, advokátem se sídlem v Bruntále, Dr. E. Beneše 21, proti žalovanému MUDr. Z. J., zastoupenému Mgr. Pavlem Kopou, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 142a, o 61.526,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 210 C 45/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2015, č. j. 8 Co 395/2015-84, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2015, č. j. 8 Co 395/2015-84, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o plnění, jehož výše nepřesahuje zákonem stanovený limit 50.000,- Kč.
Dovolání směřuje proti výroku, kterým soud sice rozhodl o peněžitém plnění v celkové výši 61.526,- Kč s příslušenstvím, tato částka se však skládá z náhrady za vytrpěnou bolest ve výši 38.400,- Kč a z nákladů na zpracování znaleckého posudku a na právní služby (3.430,- Kč a 19.696,- Kč), které jsou příslušenstvím pohledávky (náklady spojené s uplatněním nároku). Protože k příslušenství pohledávky se podle § 238 odst. 1 písm. c) části věty za středníkem o. s. ř. nepřihlíží, nepřesahuje uplatněná částka zákonný limit 50.000,- Kč, a nebyl tak splněn jeden ze zákonných požadavků pro připuštění věci k dovolacímu přezkumu. Jde o nárok na náhradu újmy způsobené spácháním přestupku proti občanskému soužití – nedostatečným zabezpečením psa, jenž zaútočil na žalobce a ublížil mu na zdraví, tedy se nejedná o vztah spotřebitelský ani pracovněprávní, který by připouštěl výjimku z tzv. majetkového censu podle uvedeného ustanovení.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. června 2016
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu