25 Cdo 1913/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce P. Č., proti žalovaným 1) Mgr. O. D., advokátu se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17 a 2) JUDr. J. V., Ph.D., advokátu se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17, o 79 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 113/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2014, č. j. 20 Co 221/2014-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2014, č. j. 20 Co 221/2014-47, bylo potvrzeno usnesení ze dne 4. 10. 2013, č. j. 20 C 113/2013-20, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem (§241 o. s. ř.).
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 20 C 113/2013-69, vyzval žalobce, aby si pro dovolací řízení zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesením se mu dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Dovolatel však nedostatek dovolání spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem doposud neodstranil.
Absence povinného zastoupení dovolatele advokátem je nedostatkem podmínky řízení, jež se nepodařilo odstranit, Nejvyšší soud proto řízení v souladu s ust. § 243c odst. 3, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. června 2016
JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu