U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem
Waltrem v právní věci žalobkyně SUZAP Plzeň, s. r. o. „v likvidaci“, IČO
62619781, se sídlem Olomouc, Ostružnická 355/17, zastoupené JUDr. Markem
Nespalou, advokátem se sídlem Praha 2, Vyšehradská 21, proti žalované České
republice – Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o náhradu
škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 172/2007, o
dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2013,
č.j. 13 Co 218/2013-277, 13 Co 220/2013, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.
12. 2013, č.j. 13 Co 218/2013-277, 13 Co 220/2013, neobsahuje všechny zákonné
náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatelka
nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Nezbytnou
podmínkou projednatelnosti dovolání je vymezení jeho přípustnosti, přičemž
dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo přesně patrné, které z
hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatelka za splněné a v jakých
konkrétních okolnostech naplnění předpokladů přípustnosti spatřuje, přičemž
nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (k tomu srovnej např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013,
uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále
usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení ze dne 27.
8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněná na webových stránkách Nejvyššího
soudu). Souladnost této judikatury dovolacího soudu s ústavním pořádkem
potvrdil Ústavní soud např. v usneseních ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS
2901/14, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn.
III. ÚS 1675/14, nebo ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, uveřejněná na
webových stránkách Ústavního soudu).
Jelikož dovolatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti
dovolání podle § 237 až 238a o. s. ř., trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v
dovolacím řízení pokračovat a tato vada nebyla v průběhu trvání lhůty k
dovolání odstraněna (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Z ustanovení § 243b
o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele k odstranění vad dovolání nevyzývá.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2015
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu