25 Cdo 1994/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. L., správce konkurzní podstaty úpadce Zemědělské družstvo O. v likvidaci, proti žalovanému V. B., o zaplacení 20.005,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 9 C 37/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2000 č.j. 22 Co 659/99 - 59, takto :
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
od 18. 9. 1993 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 1. 2000 č.j. 22 Co 659/99 - 59 poté, co připustil zpětvzetí návrhu co do 3% úroku z částky 20.005,- Kč od 18. 9. 1993 do 18. 1. 1996 a rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu zrušil a řízení zastavil, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání ze dne 18. 2. 2000 označeném jako „Protestuji proti rozhodnutí OS a potvrzení Krajského soudu ze dne 18. ledna 2000 v Praze ve prospěch JZD!\" a v dalším podání ze dne 28. 2. 2000 nazvaném „Trvám na objasnění\" vyjádřil žalovaný nesouhlas s rozsudky soudů obou stupňů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. § 241 odst. l o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 věta druhá o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem.
Ustanovení § 24l odst. l o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci učinil žalovaný podání proti rozsudku odvolacího soudu, které nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku; žalovaný při těchto úkonech nebyl zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením ze dne 6. 3. 2000 č. j. 9 C 37/99 - 67 byl žalovaný soudem prvního stupně vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení - pokud svým podáním mínil podat dovolání - zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzva splněna, dovolací soud řízení zastaví. Přestože usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 3. 2000 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 14. 3. 2000 (§ 46 odst. 1 o.s.ř.), dosud výzvě okresního soudu nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 24l odst. l věty druhé o.s.ř. nebyl ani dodatečně odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. l a § l46 odst. l písm. c/ o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. září 2000
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová