USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Hany Tiché ve věci žalobce: E. Z., proti žalovanému: Dopravní podnik města Děčína, a.s., IČO 62240935, se sídlem Dělnická 471/106, Děčín, zastoupený JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 191/18, Děčín, o 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 25 C 213/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2024, č. j. 10 Co 58/2024-398, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 2. 2024, č. j. 10 Co 58/2024-398, odmítl odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 6. 2023, č. j. 25 C 213/2021-366 (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
2. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
3. Podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též o. s. ř.) dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
4. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
5. Žalobce dovoláním napadl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo pro vady odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež je možno napadnout žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., přípustnost dovolání je tak vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. V takovém případě není potřeba ve smyslu § 241b odst. 2 o. s. ř. činit kroky ke splnění podmínky zastoupení dovolatele advokátem. Proto Nejvyšší soud dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2024, č. j. 10 Co 58/2024-398, podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl jakkoli zabývat jeho obsahem.
6. Výrok o nákladech řízení v usnesení, kterým bylo dovolání odmítnuto, není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
7. Nejvyšší soud poznamenává, že podané dovolání i v tomto případě podléhá poplatkové povinnosti, která sice podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zásadně vzniká podáním dovolání, avšak v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, publikované pod č. 73/2023 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 7. 2024
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu