25 Cdo 2059/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Marty Škárové v právní věci
žalobkyně S., spol. s. r. o., zastoupené advokátkou, proti žalované C. T. s. r.
o., zastoupené advokátem, o 95.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního
soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 312/99, o dovolání žalované proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2001, č. j. 21 Co 320/2001-48, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4. 1. 2001, č. j. 12 C 312/99-28,
odmítl odpor žalované proti platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 4. 1. 2000,
č. j. 12 C 312/99-18, podle § 174 odst. 3 o.s.ř. s odůvodněním, že odpor byl
podán opožděně.
K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. září 2001, č. j.
21 Co 320/2001-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě
nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po provedeném šetření k okolnostem
doručování platebního rozkazu žalované dospěl ze shodných důvodů jako soud
prvního stupně k závěru, že žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu
soudu prvního stupně ze dne 4. 1. 2000, č. j. 12 C 312/99-18 opožděně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž s
odkazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12.
2000 namítá, že v průběhu řízení jí byla postupem soudu odňata možnost jednat
před soudem. Vytýká soudu prvního stupně, že vyznačil na platebním rozkaze
doložku právní moci, ačkoliv žalované nebylo účinně doručeno, a odvolacímu
soudu, že dostatečně neověřil, zda zásilka obsahující platební rozkaz byla
žalované skutečně doručena. Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud usnesení
soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal podle zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen
\"OSŘ\"), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1.
1. 2001 a po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění účinném
od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.,
kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony). Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že
dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon
připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku
odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno
rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno
rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci
samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním
názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž
bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není
přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené
rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle ustanovení § 238 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, jímž bylo
a) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto
o žalobě na obnovu řízení,
b) o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí (§ 235h odst. 1 věta druhá).
Podle ustanovení § 238a odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního
stupně, kterým bylo rozhodnuto
a) ve věci konkursu a vyrovnání,
b) o žalobě pro zmatečnost,
c) o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí,
d) ve věci zastavení výkonu rozhodnutí,
e) ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí,
f) o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí,
g) o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338za
odst. 2.
Podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, jímž bylo
a) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc
byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží,
b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem
účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na
místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92
odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
Podle ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. je dovolání rovněž přípustné proti
usnesení odvolacího soudu, kterým bylo
a) potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst.
1,
b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o
tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst.
5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení
dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
Podle ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř. je dovolání též přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o
odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné
opatření (§ 75a).
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu,
kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odporu proti
platebnímu rozkazu pro opožděnost.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho
důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního
stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle
ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo
rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně
vyjmenovány. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2
o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost
dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť
podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno
usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř.
odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný
návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle
ustanovení § 208 odst.1 o.s.ř. odpor proti platebnímu rozkazu pro opožděnost.
Přípustnost dovolání konečně nezakládá ani námitka dovolatelky, že jí byla
postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem, která podle
občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 představuje důvod
žaloby pro zmatečnost (§ 229 odst. 3) a jíž se dovolací soud ani zabývat
nemohl, není-li dovolání jinak přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího
soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší
soud ČR proto její dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218
písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná nemá s
ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalobkyni v
dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. ledna 2002
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu