Nejvyšší soud Usnesení občanské

25 Cdo 2238/2007

ze dne 2007-08-21
ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2238.2007.1

25 Cdo 2238/2007

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra

Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci

žalobkyně B. P., spol. s r.o., proti žalované České republice – Ministerstvu

financí ČR, o 306.197,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20

C 57/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne

25. září 2006, č. j. 14 Co 467/2006-33, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

rozhodl o náhradě nákladů řízení.

K odvolání žalobce Městský soudu v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2006, č. j. 14

Co 467/2006-33, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě

nákladů odvolacího řízení (právní moci nabylo doručením dne 17. 10. 2006).

Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 18. 12. 2006 (pondělí) na poště

blanketní dovolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění, s tím, že je do 14 dnů

doplní.

Podle ustanovení § 240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat

dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který

rozhodoval v prvním stupni.

Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o

tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu

napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k

dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241,

běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění

této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení

zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení,

kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.

Tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z

jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací

lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné

(prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud

odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne

18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí

a stanovisek, sešit č. 3/2004, pod č. 21). Původně odstranitelné vady tohoto

blanketního dovolání se tedy v důsledku marného uplynutí propadné (prekluzivní)

lhůty určené v § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají ze zákona vadami

neodstranitelnými a dovolací soud tedy k pozdějšímu doplnění dovolání již

nemůže přihlížet z úřední povinnosti.

Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl zastoupen, byl vyzván usnesením Obvodního

soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 1. 2007, č. j. 20 C 57/2006-45 (doručeno dne 31.

1. 2007), aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a do 15 dnů předložil

soudu jeho plnou moc, na které reagoval podáním ze dne 15. 2. 2007, v němž mimo

jiné požádal o ustanovení zástupce.

Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 2. 2007, č. j. 20 C 57/2006-48,

návrh žalobce na ustanovení advokáta zamítl, řízení o dovolání žalobce zastavil

a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2007, č. j. 14

Co 144/2007-61, rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil; ve zbytku je zrušil,

neboť k zastavení dovolacího řízení nebyl soud prvního stupně funkčně příslušný.

Jak vyplývá z obsahu spisu, toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 10. 5.

2007, kdy rovněž nabylo právní moci a dovolateli tak začala znovu běžet lhůta k

dovolání podle § 241b odst. 3, věty druhé za středníkem, která skončila dne 10.

7. 2007. Ani v této lhůtě žalobce náležitosti dovolání nedoplnil.

Dovolání žalobce proto bylo odmítnuto jako nezpůsobilé zahájit dovolací řízení

podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty

první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu

nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. srpna 2007

JUDr. Petr Vojtek, v. r.

předseda senátu