USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců
JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce:
Podkrušnohorské bytové družstvo, IČO 25027981, se sídlem Duchcovská 412/88C,
Teplice, zastoupený JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem Školní 349/2,
Teplice, proti žalovanému: J. H., o 102.665 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro
zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod
sp. zn. 20 Co 11/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 18. 4. 2024, č. j. 3 Co 5/2024-56, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaný podal dovolání proti usnesení ze dne 18. 4. 2024, č. j. 3 Co
5/2024-56, kterým Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 29. 11. 2023, č.
j. 20 Co 11/2019-46, jímž Krajský soud v Hradci Králové odmítl odvolání
žalovaného proti usnesení téhož soudu z 31. 10. 2023, č. j. 20 Co 11/2019-22, a
rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů
odvolacího řízení.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
(dále též o. s. ř.) dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti
nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout
rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání
nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení
odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního
stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Žalovaný dovoláním napadl usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno
usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost. Dovolání tak
směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež je možno napadnout žalobou pro
zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., přípustnost dovolání je tak vyloučena
ustanovením § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Nejvyšší soud je proto podle § 243c
odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by se zabýval podmínkami dovolacího řízení
spočívajícími v povinném zastoupení advokátem (§ 241 a § 241b odst. 2 část věty
za středníkem o. s. ř.) a v povinnosti uhradit soudní poplatek z dovolání [§ 4
odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 9. 2024
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu