NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
25 Cdo 2446/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedkyně JUDr.
Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci
žalobce Ing. J. Ch., proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti ČR, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.
zn. 15 Nc 892/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 28. června 2002, č. j. 22 Co 264/2002-18, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
dne 12. 10. 2001, č. j. 15 Nc 892/2000-8, a rozhodl o náhradě nákladů
odvolacího řízení, neboť odvolání, jež žalobce podal, postrádá základní
náležitosti ve smyslu § 205 o. s. ř., bez nichž je nelze věcně projednat.
Žalobce své odvolání nedoplnil ani po té, co mu bylo doručeno usnesení
Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2002, č. j. 15 Nc 892/2000-13, jímž
byl vyzván k doplnění odvolání o konkrétní důvody, které by obsahově odpovídaly
ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř., a o údaj, čeho se domáhá, a jímž byl poučen
o obsahu ust. § 205 odst. 2 o. s. ř. a o tom, že pokud nebude odvolání ve
stanovené lhůtě doplněno, lze je podle § 212a odst. 2 a § 43 odst. 2 o. s. ř.
odmítnout. Na tuto výzvu soudu žalobce nereagoval.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž uvádí, že mu výzva k
doplnění odvolání ani usnesení o odmítnutí odvolání nebyly doručeny postupem
podle zákona, neboť soudy v jeho adrese uvedly PSČ 47001, zatímco jeho správné
PSČ je 47006. Dále namítá, že odůvodnění usnesení o odmítnutí odvolání obsahuje
nepravdivé údaje a zamlčuje, že „ve věci bylo spácháno falšování veřejných
listin.“ Navrhl, aby bylo usnesení o odmítnutí odvolání zrušeno.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 12. 2002, č. j. 15 Nc
892/2000-24, byl žalobce vyzván, aby buď doložil své právnické vzdělání ve
smyslu ust. § 241 o. s. ř. nebo předložil plnou moc udělenou pro dovolací
řízení advokátovi a dovolání sepsané advokátem s tím, že pokud tak neučiní,
bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce na výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání
není přípustné.
Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §
241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř; to neplatí,
bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo
směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Dovolatel sice pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu není
zastoupen advokátem (srov. § 241 o. s. ř.), avšak vzhledem k tomu, že dovolání
směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, není tento nedostatek
podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s.
ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237
až § 239 o. s. ř.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b) a c), § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.
nezakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, protože je
nelze zahrnout pod žádný z tam vyjmenovaných případů.
Dle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o
odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné
opatření (§ 75a).
Ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se vztahuje na případy, kdy bylo podáno
dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu
prvního stupně o odmítnutí návrhu na zahájení řízení (žaloby). Nevztahuje se
však na případy, kdy usnesením odvolacího soudu byl odmítnut návrh na zahájení
odvolacího řízení (odvolání). Dovolatel tak napadá dovoláním rozhodnutí, proti
němuž není tento opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 a § 218
písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty
první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím
řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2003
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu