25 Cdo 2576/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P., zastoupeného advokátem, proti žalovaným označeným jako 1) „četník a udavač numero 1317“, 2) „četník a udavač numero 1261“, 3) „četník a posel zprávy pro odtažení numero 2073“, 4) „četník alias slepý pitomec numero 0647“, 5) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, 6) Česká republika – Ministerstvo vnitra, 7) J. H., 8) m. P., 9) M. p. m. P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 41/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006, č.j. 35 Co 553/2006-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
dne 2. 2. 2006, doručené soudu dne 3. 2. 2006. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem - podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 3. 2007, č.j. 27 C 41/2006-43, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 5. 2007, č.j. 35 Co 214/2007-53. Usnesením ze dne 14. 3. 2008, č.j. 27 C 41/2006-57, pak soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení doložil, že je pro dovolací řízení zastoupen advokátem. Přípisem ze dne 28. 4. 2008, doručeným soudu prvního stupně dne 29. 4. 2008, sdělil advokát soudu, že na základě rozhodnutí Č. a. k. o určení advokáta podle § 18 zákona o advokacii převzal zastupování dovolatele; plná moc k zastupování v dovolacím řízení je založena na č.l. 71 spisu.
Následně byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Jelikož z obsahu spisu nevyplývalo, že by se advokát JUDr. J. M. s již podaným dovoláním ztotožnil, případně jej opatřil vlastnoručním podpisem či nahradil podáním vlastním (majícím náležitosti řádného dovolání), vyzval jej předseda senátu Nejvyššího soudu usnesením ze dne 13. 8. 2008 (doručeným dne 20. 8. 2008) k odstranění nedostatku této podmínky dovolacího řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení však nebyl ve stanovené lhůtě ani později odstraněn.
Protože dovolání není sepsáno a podepsáno zákonem stanoveným způsobem, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným (tedy alespoň těm, kteří byli řádně označeni a mají způsobilost být účastníky řízení) nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.