25 Cdo 2599/2023-132
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a
soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: B. Š.,
proti žalované: K. L., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci
pod sp. zn. 16 Nc 706/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 14. 11. 2022, č. j. 11 Co 284/2022-78, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v
Olomouci ze dne 30. 8. 2022, č. j. 16 Nc 706/2021-72, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11.
2022, č. j. 11 Co 284/2022-78, se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 11 Co 284/2022-78,
potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 8. 2022, č. j. 16 Nc
706/2021-72, jímž bylo zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o osvobození od
soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 23. 8. 2022.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2022, č. j. 11 Co
284/2022-78, a výslovně též proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne
30. 8. 2022, č. j. 16 Nc 706/2021-72, podala žalobkyně dovolání.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí
odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání
rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§ 201
o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu
pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobkyně směřovala
dovolání výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku
dovolacího řízení opomenula.
Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem
podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu
v Olomouci ze dne 30. 8. 2022, č. j. 16 Nc 706/2021-72, podle § 104 odst. 1
věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod
číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního
poplatku a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce není podle § 238 odst. 1
písm. i) a j) o. s. ř. dovolání přípustné. Nejvyšší soud proto podle § 243c
odst. 1 o. s. ř. dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 14. 11. 2022, č. j. 11 Co 284/2022-78, odmítl, aniž by se zabýval
nesplněním podmínky advokátního zastoupení v dovolacím řízení (viz § 241b odst.
2 o. s. ř.) a nezaplacením soudního poplatku (viz § 4 odst. 1 písm. i/ zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 10. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu