25 Cdo 2656/2025-167
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: M. V., proti žalovaným: 1. V. P., 2. H. P., 3. B. P., o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 104/2025, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 3. 2025, č. j. 1 Co 7/2025-134, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 1. 2025, č. j. 41 C 19/2024-20, odmítl žalobu ve vztahu k druhé žalované a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. 3. 2025, č. j. 1 Co 7/2025-134, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba ve vztahu k druhé žalované neodmítá.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání těžko srozumitelného obsahu, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
3. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští.
4. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
5. Dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí, kterým odvolací soud k jeho odvolání změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žaloba ve vztahu k druhé žalované se neodmítá. K podání dovolání je však oprávněn (subjektivně legitimován) podle § 240 odst. 1 o. s. ř. toliko ten účastník řízení, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala určitá újma odstranitelná rozhodnutím dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 28, svazek 3, ročník 1998, nebo též např. usnesení ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1649/2014). Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce je subjektivně nepřípustné, bylo-li napadeným usnesením odvolacího soudu rozhodnuto v jeho prospěch.
6. Nejvyšší soud proto jím podané dovolání podle § 243c odst. 3 ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř. a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou k tomu neoprávněnou. Splněním podmínky povinného právního zastoupení dovolatele se tak nebylo třeba zabývat (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
7. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 10. 2025
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu