25 Cdo 2838, 2840/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v
právní věci žalobkyně Ing. Z. P., proti žalované JUDr. J. Š., notářce se sídlem
v Šumperku, Masarykovo nám. 1457/12, o zaplacení 30.962,70 Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 11/2012, o dovoláních
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne
30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, a usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, se zastavuje.
II. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacích řízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014,
č. j. 69 Co 411/2014-288, bylo potvrzeno usnesení ze dne 11. 9. 2014, č. j. 9 C
11/2012-247, jímž Okresní soud v Šumperku nepřiznal žalobkyni osvobození od
soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro řízení o
dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne
21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, kterým odvolací soud zrušil zamítavý
rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 11. 2012, č. j. 9 C 11/2012-75,
a řízení o zaplacení 30.962,70 Kč s příslušenstvím z důvodu zpětvzetí žaloby
zastavil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem rozhodnutí soudu prvního
stupně, že je v jejích možnostech, aby zaplatila nejen soudní poplatek z
podaného dovolání, ale nesla i náklady právního zastoupení, které je v případě
tohoto mimořádného opravného prostředku povinné. Proti oběma usnesením odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání a zároveň
požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací
řízení. Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních
poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení
soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního
poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření
podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven
reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od
soudních poplatků). Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že
se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud,
případně ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně, nepřiznal dovolateli
zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014,
publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též
jen „Sbírka“). Vzhledem k tomu, že dovolatelka není povinna uhradit soudní
poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, ve spojení s
usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a
neustanovení advokáta pro řízení o žalobě na obnovu řízení, je nadbytečné, aby
bylo rozhodováno o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací
řízení. Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o
dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší
soud jako soud dovolací (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a
obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015,
č. 78/2015 Sbírky). V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady
pro to, aby byl dovolatelce podle ustanovení § 30 o. s. ř. ustanoven zástupce z
řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatelka uplatňuje zřejmě bezúspěšně
právo. Usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j.
25 Cdo 2840/2015-314, proto rozhodl,
že se jí v řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka
v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288, zástupce z řad
advokátů neustanovuje. Vzhledem k tomu ji také vyzval, aby předložila plnou moc
prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, případně doklad
potvrzující, že má sama odpovídající právnické vzdělání, a současně ji poučil,
že nebude-li výzvě ve lhůtě 15 dnů od doručení vyhověno, Nejvyšší soud dovolací
řízení zastaví. Výzva byla dovolatelce doručena dne 6. 10. 2016, do dnešního dne však
na ni nereagovala. V situaci, kdy tak není splněna podmínka povinného
zastoupení dovolatelky podle § 241 o. s. ř., Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2
a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 10. 2014, č. j. 69 Co 411/2014-288,
zastavil. Ze stejného důvodu absence povinného zastoupení pak Nejvyšší soud zastavil i
řízení o předcházejícím dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2014, č. j. 69 Co 571/2013-149, jímž
odvolací soud zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a řízení o žalobě
zastavil.
O náhradě nákladů obou dovolacích řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3
věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 věta první o. s. ř.,
neboť žalobkyně, která zavinila, že dovolací řízení musela být zastavena, nemá
na náhradu svých nákladů právo, zatímco žalované v dovolacích řízeních žádné
náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. listopadu 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu