U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci
žalobce Ing. J. H., zastoupeného JUDr. Tomášem Novákem, advokátem se sídlem v
Praze 6, Verdunská 819/37, proti žalované PENGUIN CZ, s. r. o., sídlem v Praze
10, Přátelství 11/91, IČO: 271 66 988, zastoupené Mgr. Matějem Kopřivou,
advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 438/219, o 29 300 Kč, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 331/2013, o dovolání žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, č. j. 15 Co
444/2014-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 2. 2015, č. j.
15 Co 444/2014-112, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku
tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž
navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil
Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném
případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31.
12.2013) dovolání podle ust. § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozsudkům a
usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém
plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv
a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V daném případě je přípustnost dovolání žalobce vyloučena § 238 odst. 1 písm.
d) o. s. ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím
částku 50 000 Kč. Nejedná se přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, kde se
tento limit neuplatní, neboť i když se jedná o spor účastníků, mezi nimiž byla
uzavřena spotřebitelská smlouva, předmětem řízení není plnění ze spotřebitelské
smlouvy, nýbrž nárok na náhradu škody.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není
tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání
žalobkyně odmítl podle § 243c o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s.
ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. dubna 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu