25 Cdo 2947/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci navrhovatele J. H., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 30 Nc 1809/2008, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. dubna 2008, č. j. 25 Co 115/2008-14, takto:
Dovolání se odmítá.
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání J. H. (dále jen „navrhovatel“) usnesením ze dne 29. 4. 2008, č. j. 25 Co 115/2008-14, potvrdil usnesení ze dne 22. 2. 2008, č. j. 30 Nc 1809/2008-6, jímž Okresní soud v Jičíně nevyhověl žádosti navrhovatele o ustanovení advokáta pro podání žaloby proti P. ČR, OSZ a KSZ pro nesprávný úřední postup.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dovolání, v němž namítá, že soud prvního stupně i odvolací soud posoudil jeho žádost o ustanovení advokáta podle nesprávných právních předpisů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolatel není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není- li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř. (povinné právní zastoupení dovolatele), postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nelze vyvozovat z ust. § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů není rozhodnutím ve věci samé.
Ani ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, tak není přípustné (srov. též R 47/2006).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2008
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu