25 Cdo 2951/2005

25 Cdo 2951/2005

25 Cdo 2999/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. F., proti žalované České republice – Ministerstvu zdravotnictví ČR, se sídlem v Praze 2, Palackého nám. 4, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 11 C 143/96, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. října 2001, č. j. 18 Co 218/2001-192, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. října 2001, č. j. 18 Co 217/2001-190, takto:

I. Řízení o dovoláních proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. října 2001, č. j. 18 Co 218/2001-192, a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. října 2001, č. j. 18 Co 217/2001-190, se zastavují.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

S odůvodněním, že ve věci samé již bylo rozhodnuto zamítavým rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 12. 4. 1999, č. j. 11 C 143/96-134, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. 10. 2001, č. j. 18 Co 217/2001-190, zrušil usnesení ze dne 22. 10. 1999, č. j. 11 C 143/96-155, jímž Okresní soud Plzeň - město přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 15 P a Nc 154/99.

Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2001, č. j. 18 Co 218/2001-192, bylo potvrzeno usnesení ze dne 8. 11. 2000, č. j. 11 C 143/96-180, jímž Okresní soud Plzeň - město zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení.

Proti oběma usnesením odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsaná dovolání; aniž činí dovolací návrh, podrobuje tato rozhodnutí kritice zejména s ohledem na odnětí možnosti vyjádřit se před soudem k věci, čímž mu byla ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. odňata možnost „věcně a důkazově vysvětlit a dokazovat své tvrzení“.

Vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů, (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“). Dospěl k závěru, že projednání obou dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.

Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.

Podle ustanovení § 24l odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.

Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl. Podle odstavce 2 věty druhé téhož ustanovení o.s.ř. nestačí, aby byl při podání dovolání dovolatel zastoupen advokátem, ale toto dovolání jím musí být rovněž sepsáno. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání rozhodnout.

Žalobce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu (ze dne 26. 10. 2001, č. j. 18 Co 218/2001-192), kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro řízení (nikoli pro dovolací řízení), aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem. Dovolání nebylo rovněž advokátem sepsáno a nebylo ani doloženo, že by žalobce měl právnické vzdělání. Podmínka povinného právního zastoupení v dovolacím řízení a sepis dovolání advokátem ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 věta první a odst. 2 věta druhá o.s.ř. nebyla splněna ani v případě dovolání proti usnesení odvolacího soudu (ze dne 26. 10. 2001, č. j. 18 Co 217/2001-190), kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně ohledně přerušení řízení. Soud prvního stupně proto dne 9. 5. 2005 žalobce vyzval, aby ve lhůtě do 20. 6. 2005 doložil, že je v řízení o dovolání proti oběma usnesením odvolacího soudu zastoupen advokátem pro dovolací řízení s tím, že je třeba, aby bylo dovolání advokátem sepsáno, nemá-li sám dovolatel právnické vzdělání; jinak bude dovolací řízení zastaveno. Poté, co Okresní soud Plzeň – město usnesením ze dne 9. 9. 2005, č. j. 11 C 143/96-270, zamítl návrh žalobce na ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti oběma uvedeným rozhodnutím odvolacího soudu, vyzval znovu žalobce usnesením ze dne 2. 11. 2005, č. j. 11 C 143/96-273, aby ve lhůtě šesti dnů od doručení tohoto usnesení doložil, že je pro předmětná dovolací řízení zastoupen advokátem a rovněž předložil dovolání tímto advokátem sepsaná s poučením, že v případě neodstranění nedostatku povinného zastoupení podle § 241 o.s.ř. dovolací soud řízení zastaví. Dovolatel do současné doby nedostatek povinného zastoupení neodstranil, přestože lhůta k tomu stanovená uplynula dne 14. 11. 2005.

Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky obou dovolacích řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o obou dovoláních žalobce - aniž by bylo třeba zabývat se otázkou přípustnosti dovolání (§ 236 o.s.ř.) - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.

O náhradě nákladů dovolacích řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. l a § 151 odst. l věty první a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. za situace, kdy žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. ledna 2006

JUDr. Petr Vojtek,v.r.

předseda senátu