25 Cdo 2961/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. I.,
společnost s ručením omezeným, proti žalovanému J. B., o 32.677,10 Kč, vedené u
Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 C 7/96, o dovolání žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. května 2000 č.j. 21 Co 786/97 - 70,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
49 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32.677,10 Kč a rozhodl o
náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 5. 2000
č.j. 21 Co 786/97 - 70 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu
zamítl, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím
své zástupkyně, advokátky, dovolání adresované soudu prvního stupně, které k
poštovní přepravě bylo předáno dne 13. 10. 2000.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat
dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu,
který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení §
240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta
je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo
dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let
se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo
ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem
měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3
o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo
podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle § 49 odst. 1 věta první o.s.ř. má-li účastník zástupce s plnou mocí pro
celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne,
že dřívějšímu zástupci žalobce advokátovi (podle plné moci ze dne 18. 10. 1995
pro celé řízení), a zástupci žalovaného advokátovi, byl rozsudek Krajského
soudu v Brně ze dne 23. 5. 2000 č. j. 21 Co 786/97 - 70 doručen do sídla jejich
advokátní kanceláře dne 26. 6. 2000. Rozsudek odvolacího soudu nabyl tedy v
této věci právní moci dne 26. 6. 2000 (pondělí), takže lhůta k podání dovolání
uplynula dnem 26. 7. 2000 (středa). Dovolání žalované proti pravomocnému
rozsudku odvolacího soudu bylo podáno k poštovní přepravě dne 13. 10. 2000.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce podal dovolání po uplynutí zákonné
jednoměsíční lhůty. Přípisem ze dne 26. 6. 2000 doručeným soudu prvního stupně
dne 27. 6. 2000 sice advokát soudu sdělil, že žalobce již nezastupuje, avšak to
na uvedeném závěru nemůže nic změnit, neboť odvolání plné moci účastníkem nebo
její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo
zástupcem oznámeny (§ 28 odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolání podle § 243b
odst. 4 a § 218 odst. 1 písm.a/ o.s.ř. pro opožděnost odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věty
první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť žalobce s
ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo (§
142 odst. 1 o.s.ř.) a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. prosince 2000
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová