U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně V. H., zastoupené JUDr. Miroslavem Tyrnerem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 5, proti žalovanému K. B., zastoupeného JUDr. Josefem Tobiškou, advokátem se sídlem v Brně, Jeřábkova 5, o 650.230,- Kč, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 64/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2014, č. j. 44 Co 202/2013-200, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně podané u Okresního soudu Brno-venkov dne 15. 4. 2014 neobsahuje zákonem vyžadované náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř., neboť v něm dovolatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o.s.ř.), tj. neoznačila a konkrétně nevymezila, o který z případů vyjmenovaných v § 237 o.s.ř. dovolání opírá. Vzhledem k zákonné podmínce povinného právního zastoupení (§ 241 o.s.ř.), kterou dovolatelka splnila, je odstranění takové vady plně v její kompetenci, resp. jejího právního zástupce, přičemž náprava musí být zjednána do uplynutí lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 243b části věty za středníkem o.s.ř.).
Protože uvedený nedostatek nebyl v zákonné lhůtě odstraněn, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 243f odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. září 2014
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu