25 Cdo 3018/2020-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. D., narozený XY, bytem XY, proti žalovaným: 1) Komerční banka, a. s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1, 2) Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, 3) J. B., soudní exekutor se sídlem úřadu XY, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 63/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2020, č. j. 70 Co 152/2020-57, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2020, č. j. 70 Co 152/2020-57, potvrdil usnesení ze dne 30. 3. 2020, č. j. 16 C 63/2020-47, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 nepřiznal žalobci osvobození od placení soudních poplatků. Proti usnesení odvolacího soudu učinil žalobce podání, které sice označil jako „Odvolání a rozklad soudního rozhodnutí“, dovolací soud je však posoudil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako dovolání. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení je dovolání žalobce objektivně nepřípustné, proto ho Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení žalobce v dovolacím řízení důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 3. 2022
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu