25 Cdo 3023/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) J. J. ,b) R. J., obou zastoupených JUDr. Zdeňkem Holáskem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, ul. 28. října 31, proti žalované H. J., zastoupené JUDr. Vlastimilem Staňkem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 21a, o 44.050,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 11 C 296/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 29. ledna 2010, č. j. 36 Co 344/2009-81, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná podala dovolání proti rozsudku ze dne 29. 1. 2010, č. j. 36 Co 344/2009-81, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, změnil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 5. 2009, č. j. 11 C 296/2006-64 tak, že žalobě co do jistiny 30.000,- Kč a 4.050,- Kč vyhověl (ohledně částky 10.000,- Kč bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno), v části požadovaného úroku z prodlení potvrdil zamítavé rozhodnutí a dále rozhodl
o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; podle § 243c odst. 2 o.s.ř. odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů.
Přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu v dovolacím řízení brání ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V dané věci žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částek 30.000,- Kč a 4.050,- Kč, tedy nižších než zákonný limit. Na tom nic nemůže změnit ani nesprávné poučení v rozsudku odvolacího soudu, neboť jím nelze nahradit zákonem stanovené podmínky, ze nichž je tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř, aniž se mohl zabývat věcným obsahem uplatněných námitek.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobcům náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2010
JUDr. Petr Vojtek, v. r. předseda senátu