25 Cdo 310/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. L. R. proti
žalované K. R., o zaplacení 88.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního
soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 89/99, o dovolání žalované proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 - 63, t a k
t o :
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 -
63, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
do zaplacení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolání, které podala žalovaná proti uvedenému rozsudku, bylo usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2000, č. j. 19 Co 263/2000 - 63,
odmítnuto pro opožděnost. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že rozsudek,
proti němuž odvolání směřovalo, bylo ve smyslu § 47 odst. 2 o.s.ř. doručeno
žalované dne 6. 3. 2000. Odvolání proti rozsudku bylo podáno osobně u soudu
prvního stupně dne 31. 3. 2000, zatímco lhůta k podání odvolání uplynula marně
dnem 21. 3. 2000.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání z důvodů uvedených v ustanovení
§ 241 odst. 3 písm.b/ a d/ o.s.ř. Namítá v něm, že odvolací soud v dané věci
nesprávně aplikoval ust. § 47 odst. 2 o.s.ř., neboť v době doručování rozsudku
soudu prvního stupně od 4. 2. 2000 do 13. 3. 2000 se prokazatelně a ze
závažných důvodů v místě trvalého bydliště nezdržovala, neboť se svým
hendikepovaným synem K. R., nar. 14. 2. 1991, byla jako nezbytný doprovod na
rehabilitačním pobytu v Dětské lázeňské léčebně v Ž., o čem soudu současně
předložila potvrzení. Dále uvedla, že svůj dlouhodobý pobyt mimo P. nahlásila
příslušným pracovnicím pošty a současně je požádala o zasílání písemností do
lázní, případně o vrácení zásilky odesilateli s uvedením důvodu. Oba navrhované
postupy však pracovnice pošty odmítly a prodloužily uložení písemnosti do 17.
3. 2000, kdy si žalovaná zásilku obsahující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu
6 ze dne10. 1. 2000, č. j. 17 C 89/99 - 36, vyzvedla. Navrhla, aby usnesení
odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím
odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001)
nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů
projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle
občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
Protože usnesení odvolacího soudu byl vydáno dne 8. června 2000 po řízení
provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou
zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního, Nejvyšší soud jako
soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle
dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před
1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.\"), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání
odvolání. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a že je podle § 238a odst.
1 písm.e/ o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu a
dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 158 odst. 2 o.s.ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje
účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle § 47 odst. 2
o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou,
zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným
způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na
oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel
písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem
vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl.
Podle § 204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení
rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení § 57 odst.
3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu
nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle § 218 odst. 1 písm.a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo
podáno opožděně.
V dovolání je zpochybňován postup orgánu provádějícího doručování, který uložil
na poště zásilku (rozsudek soudu prvního stupně), ačkoliv v době doručování
zásilky se adresátka v místě doručování nezdržovala.
Tzv. náhradní doručení předpokládá splnění podmínky, že se adresát v místě
doručení skutečně zdržuje. Pokud by závěr pošty v tomto směru byl nesprávný,
neboť adresát prokázal opak, doručení by bylo neúčinné.
Rozsudek soudu prvního stupně byl doručován žalované do vlastních rukou
prostřednictvím pošty a jak vyplývá z obsahu spisu ( doručenka na čl. 39), při
prvém pokusu o doručení dne 1. 3. 2000 nebyla adresátka zastižena a byla jí
zanechána výzva na 2. 3. 2000, kdy byl učiněn další marný pokus o doručení, a
toho dne byla písemnost uložena na poště a zanecháno oznámení o uložení
zásilky. Na poště si adresátka zásilku vyzvedla osobně dne 17. 3. 2000.
Současně s dovoláním předložila žalovaná potvrzení MUDr. V. M. ze dne
25. 7. 2000, praktické lékařky pro děti a dorost, o tom, že v době od 4. 2.
2000 do13. 3. 2000 byla žalovaná jako nezbytný doprovod svého zdravotně
hendikepovaného syna na léčebném pobytu v lázních Ž., a posléze předložila
potvrzení ze dne 25. 7. 2000 vystavené V. T., staniční sestrou Státních
léčebných lázní, dětské léčebny Ž., ze kterého vyplývá, že v době od 4. 2. 2000
do 13. 3. 2000 včetně byla přítomna jako doprovod svého syna K. v této léčebně.
Protože v dané věci se závěr pošty o tom, že v době doručování se adresátka v
místě doručování zdržovala, ukázal nesprávným, neboť adresátka doložila, že v
době od 4. 2. do 13. 3. 2000 pobývala se svým synem v lázních Ž., nelze za této
situace považovat náhradní doručení za účinné a odvolání, podané osobně u
Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 17. 3. 2000, za opožděné.
Dovolací soud proto napadené usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované
proti rozsudku Obvodní soud pro Prahu 6 ze dne 10. 1. 2000, č. j. 17 C 89/99 -
36, podle § 243b odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. zrušil a věc tomuto soudu
vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. O náhradě nákladů řízení včetně
nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ( § 243d odst. 1
o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2001
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v.r.
předsedkyně senátu