25 Cdo 3121/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v
právní věci žalobce R. K., proti žalovaným 1. JUDr. J. H. a 2. JUDr. S. S., o
náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn.
28 Nc 1073/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 27. 11. 2015, č. j. 71 Co 543/2014-34, takto:
Dovolací řízení se zastavuje
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11.
2015, č. j. 71 Co 543/2014-34, kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 23. 9. 2014,
č. j. 28 Nc 1073/2014-18, jímž Okresní soud v Novém Jičíně nevyhověl žádosti
žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
V případě dovolatele, který není v dovolacím řízení zastoupen (tj. nesplňuje ve
smyslu § 241 o.s.ř. jednu z podmínek dovolacího řízení) a který podává dovolání
proti rozhodnutí, jímž mu nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů, zhodnotí
předpoklady pro ustanovení advokáta přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015).
Dovolací soud v posuzované věci shledal, že žalobou se dovolatel domáhá náhrady
nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena postupem soudu v jiném řízení,
přičemž za žalované označil soudkyni a předsedu daného soudu. Rozhodovací
činnost soudů je výkonem veřejné moci, proto (jak je správně uvedeno i v
dovoláním napadeném rozhodnutí) je možné se proti nesprávnému postupu soudů
bránit žalobou proti České republice, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o
odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo
nesprávným úředním postupem. Směřuje-li však žaloba přímo proti soudcům či
soudním funkcionářům, byla podána proti osobám, které nejsou ve sporu pasivně
legitimovány, a žaloba již jen z toho důvodu musí být zamítnuta. Žádá-li
účastník o osvobození od soudních poplatků a ustanovení bezplatného zástupce v
řízení, v němž je od počátku zřejmé, že nemůže uspět, jde o zřejmě bezúspěšné
uplatňování nebo bránění práva, které podle § 138 odst. 1 věty první o.s.ř.
vylučuje, aby byl žadatel osvobozen od soudních poplatků; návrhu na ustanovení
zástupce tak nemůže být vyhověno (srov. § 30 odst. 1 o.s.ř.).
Z těchto důvodů Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a §
104 odst. 2 věty třetí ve spojení s § 243f odst. 2 o.s.ř., neboť dovolatel, ač
vyzván a řádně poučen o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu v Novém
Jičíně ze dne 11. 2. 2015, č. j. 28 Nc 1073/2014-41, které mu bylo doručeno dne
18. 2. 2015), neodstranil ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného
zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje
před soudem prvního stupně, který v konečném rozhodnutí rozhodne o všech
nákladech řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. září 2015
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu