USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalované: M. Š., zastoupená JUDr. Martinem Grobelným, advokátem se sídlem Sokolská třída 936/21, 702 00 Ostrava, o odčinění nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 74/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2024, č. j. 71 Co 95/2024-151, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2024, č. j. 71 Co 95/2024-151, k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení ze dne 7. 12. 2023, č. j. 19 C 74/2021-140, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku zastavil dovolací řízení (proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2023, č. j. 71 Co 25/2023-119) proto, že dovolatelka nebyla zastoupena advokátem, a tento nedostatek neodstranila ani ve lhůtě, která jí byla soudem prvního stupně stanovena a k její žádosti prodloužena.
2. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (opět nezastoupena advokátem) dovolání. Na výzvu soudu podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 241 o. s. ř., aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta (v níž byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno), reagovala žalobkyně opět žádostí o prodloužení lhůty, které soud prvního stupně vyhověl. Po marném uplynutí lhůty podala žalobkyně návrh na přerušení dovolacího řízení, o kterém již soud prvního stupně nerozhodoval a věc předložil dovolacímu soudu k rozhodnutí.
3. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „o. s. ř.“.
4. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
5. Žalobkyně není v dovolacím řízení právně zastoupena, a to přestože byla vyzvána k doložení právního zastoupení a poučena o následcích nesplnění této výzvy; vlastní právnické vzdělání nedoložila. Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyl odstraněn. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
6. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 11. 2024
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu