25 Cdo 3194/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně RAOLA, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 17, IČO: 61057631, zastoupené JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 22/371, proti žalované Jindřišská věž s. r. o., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1003/53, IČO: 26170736, zastoupené JUDr. Lenkou Žídkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská 6, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 141/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2010, č. j. 20 Co 427/2009-279, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
zaplacení částky 1.255.411,- Kč, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej zčásti změnil a zčásti potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a o soudním poplatku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 14. 4. 2010 dovolání a navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení (§ 243c odst. 1, § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka 3828, ze dne 6. 6. 2012, žalobkyně, tj. „RAOLA, a. s., v likvidaci,“ identifikační číslo 61057631, byla k 7. 4. 2012 vymazána z obchodního rejstříku se záznamem, že právním důvodem výmazu je zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Ze sbírky listin bylo zjištěno, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2011, č. j. 74 Cm 26/2011-7, bylo rozhodnuto o zrušení dlužníka (tj. žalobkyně) s likvidací a byl jmenován likvidátor, a dalším pravomocným usnesením téhož soudu ze dne 18. 11. 2011, č. j. MSPH 98 INS 18568/2001-A-9, byl insolvenční návrh dlužníka zamítnut pro nedostatek majetku (§ 144 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb.). Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně v průběhu dovolacího řízení pozbyla způsobilost být účastníkem řízení a nastala tak překážka postupu řízení.
Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné ihned pokračovat, soud řízení přeruší.
Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popř. ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda situace, kdy žalobkyně ztratila způsobilost být účastníkem řízení za shora uvedených okolností, je svou povahou taková, že brání dalšímu pokračování v řízení, či zda lze v řízení pokračovat. Přitom přihlédl k tomu, že povahou věci ve smyslu § 107 o. s. ř. je nutno rozumět hmotněprávní povahu předmětu řízení. V tomto směru uzavřel, že žalobkyně, k jejímuž výmazu došlo, nemá žádného právního nástupce, který by převzal práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Proto dovolací řízení ve smyslu § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 věta první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto za použití § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím k neexistenci žalobkyně.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 18. července 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu