25 Cdo 3300/2019-336
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci navrhovatelů: a) D. M., narozený XY, bytem XY, b) H. M., narozená XY, bytem XY, proti odpůrcům: 1) MetLife Europe Limited, se sídlem Purkyňova 2121/3, Praha 1, IČO 03926206, 2) Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, IČO 47115971, o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 1017/2018, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č. j. 54 Co 314/2018-149, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Navrhovatelé napadli dovoláním usnesení ze dne 18. 9. 2018, č. j. 54 Co 314/2018-149, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 7. 2018, č. j. 10 Nc 1017/2018-25, jímž byl odmítnut návrh navrhovatelů na nařízení předběžného opatření, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle § 238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném. V posuzované věci navrhovatelé dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí jejich návrhu na nařízení předběžného opatření. Proti takovému usnesení však, jak plyne z výslovné dikce shora citovaného ustanovení, není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelů advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Sluší se dodat, že přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání přípustné je (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3511/2013), neboť přípustnost tohoto mimořádného opravného prostředku je upravena zákonem, nikoliv poučením odvolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 10. 2019
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu