25 Cdo 331/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. J. proti žalovanému Městu P., o 25.315,90 Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. 4 C 481/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 29. června 2000 č.j. 15 Co 285/2000 - 72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 15. března 2000 č.j. 4 C 481/99 - 56 uložil žalobci zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 500,- Kč ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení s tím, že nebude-li poplatek v této lhůtě zaplacen, bude jej soud vymáhat.
K odvolání žalobce proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 29. června 2000 č.j. 15 Co 285/2000 - 72 toto rozhodnutí potvrdil. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 15. srpna 2000.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře podal žalobce dne 30. srpna 2000 dovolání.
Okresní soud v Pelhřimově přípisem ze dne 31. srpna 2000 pod č.j. 4 C 481/99 - 92 žalobce s odkazem na ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") poučil, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li právnické vzdělání. Dovolatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce si proto zvolil zástupce nebo soudu předložil doklad o eventuálním vlastním právnickém vzdělání. Poučil jej, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedená výzva byla žalobci doručena dne 8. září 2000.
S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal a rozhodl podle znění o.s.ř. účinného do 31. prosince 2000.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 a 2 věta druhá o.s.ř. musí být dovolatel především zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, přičemž v takovém případě musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Uvedené ustanovení upravuje tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, jestliže dovolatel, příp. jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, nemá právnické vzdělání. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. V případě, že však výzvě soudu k odstranění tohoto nedostatku podle ustanovení § 241 odst. 4, § 210 odst. 2 a § 104 odst. 2 věta první o.s.ř. není vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel uvedené výzvě soudu vyhověl, a že by tak byl odstraněn nedostatek naplnění této podmínky dovolacího řízení, aniž by bylo zřejmé, že by sám dovolatel měl právnické vzdělání. Za tohoto stavu proto dovolací soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta prvá a § 151 odst. 1 o.s.ř., když žalobce sice zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. dubna 2001
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu