25 Cdo 3315/2021-286
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: P. R., narozený XY, bytem XY, proti žalovanému: Společenství vlastníků jednotek pro dům č. p. XY, se sídlem XY, zastoupené Mgr. Martinem Švehlíkem, advokátem se sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 195/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, č. j. 3 Co 132/2020-259, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 2. 2021, č. j. 3 Co 132/2020-259, potvrdil usnesení ze dne 3. 11. 2020, č. j. 66 C 195/2013-254, kterým Městský soud v Praze nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení ve věci ochrany osobnosti a neustanovil mu zástupce pro dovolací řízení. Soudy dovodily, že žalobce věrohodně neprokázal, že by jeho majetkové poměry odůvodňovaly osvobození od soudního poplatku, a poukázaly na skutečnost, že žalobce neprokazuje své majetkové poměry dlouhodobě a opakovaně v různých řízeních, jež vede. Odvolací soud dále připomenul, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť dovolání ve věcech osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta je objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení, která s účinností od 30. 9. 2017 vylučují přípustnost dovolání proti napadeným rozhodnutím, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 12. 2021
JUDr. Robert Waltr předseda senátu