25 Cdo 3340/2023-127
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: AGRO Pivkovice s.r.o., IČO 60464852, č. p. 3, 387 73 Pivkovice, zastoupená Mgr. Janem Hoškem, advokátem se sídlem Lidická 168, 386 01 Strakonice, proti žalovanému: T. H., o 93 065 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 52/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 7. 2023, č. j. 19 Co 819/2023-107, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 12. 1. 2023, č. j. 19 Co 1317/2022-68, potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 7. 9. 2022, č. j. 6 C 52/2022-39, změnil jej pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Řízení o dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 10. 5. 2023, č. j. 6 C 52/2022-93, zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání (usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 16. 5. 2023 a právní moci nabylo dne 1. 6. 2023). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 6. 6. 2023 odvolání, které Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 6. 6. 2023, č. j. 6 C 52/2022-100, odmítl pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 19 Co 819/2023-107, toto rozhodnutí potvrdil s tím, že ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení bylo nesprávné, neboť žalobkyně soudní poplatek z dovolání zaplatila včas, lhůta k podání odvolání (žalobkyni zastoupené advokátem) uplynula dne 31. 5. 2023. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř. s tím, že se soudy nižších stupňů odchýlily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. V tomto směru však neuvádí ničeho. Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, a zabýval se jeho přípustností. Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Dovolání žalobkyně v posuzovaném případě směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost. Takové usnesení lze podle § 229 odst. 4 o. s. ř. napadnout žalobou pro zmatečnost, a proto proti němu není přípustné dovolání [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení je pak nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 11. 2023
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu