25 Cdo 3514/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce statutárního města Brna, se sídlem úřadu v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, IČO 44992785, zastoupeného JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem v Brně, Rybníček 4, proti žalované EUROPARTNER s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Brně, Cihlářská 19, IČO 46978445, o zaplacení 1.148.223,90 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 93/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2010, č. j. 15 Co 74/2010-127,
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2010, č. j. 15 Co 74/2010-127, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2009, č. j. 49 C 93/2004-109, se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Úřadu městské části města Brna, Brno – střed k dalšímu řízení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 – srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“ vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 23. 9. 2010. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 7902, zjistil, že žalovaná byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 12. 2. 2013 (tj. v průběhu dovolacího řízení) se záznamem, že právním důvodem výmazu společnosti je zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 30386/2012-A-5 ze dne 12. 12. 2012, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2013. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná v průběhu dovolacího řízení pozbyla způsobilost být účastníkem řízení, a nastala tak překážka postupu řízení.
Podle § 243c odst. 1 o.s.ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle § 107 odst. 1, věty první, o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat.
Podle § 107 odst. 3 o.s.ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.
Podle § 107 odst. 5, věta první, o.s.ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Podle druhé věty části za středníkem tohoto ustanovení soud současně zruší rozhodnutí, bylo-li již o věci rozhodnuto.
Vzhledem k tomu, že žalovaná obchodní společnost v průběhu dovolacího řízení zanikla, aniž by měla právního nástupce, který by převzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde, neumožňuje povaha věci v řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto procesní rozhodnutí soudů obou stupňů podle § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 věty druhé za středníkem o.s.ř. zrušil a řízení podle § 107 odst. 5 věty první o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná ztratila způsobilost být účastníkem řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Petr V o j t e k, v. r. předseda senátu