Nejvyšší soud Usnesení občanské

25 Cdo 3546/2007

ze dne 2007-09-05
ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3546.2007.1

25 Cdo 3546/2007

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra

Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci

žalobkyně K – T., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované České

republice – Ministerstvu spravedlnosti, za účasti JUDr. V. P., soudního

exekutora, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného

advokátkou, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn.

10 C 69/2004, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v

Praze ze dne 27. února 2007, č. j. 35 Co 287/2006-203, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

2002 do 7. 10. 2002 žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu

mezi účastníky. K odvolání žalované a vedlejšího účastníka Městský soud v Praze

rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, č. j. 35 Co 287/2006-203, rozsudek soudu prvního

stupně změnil tak, že žalobu ohledně částky 9.000,- Kč s příslušenstvím zamítl,

ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před

soudy obou stupňů.

Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník na straně žalované

dovolání, které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.

Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k

dalšímu řízení.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že

dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno ve lhůtě

uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání podal

vedlejší účastník, tj. osoba, která k tomu není podle ustálené judikatury

dovolacího soudu oprávněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5.

2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních

rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004). Proto bylo takové dovolání podle

ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítnuto.

Vzhledem k výsledku dovolacího řízení bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto

podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. září 2007

JUDr. Petr Vojtek, v. r.

předseda senátu