25 Cdo 3551/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce V. Š., proti žalované Kooperativě pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, o 101.470,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 34 C 321/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2012, č.j. 61 Co 181/2012-192, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
zaplacení 101.470,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce – nezastoupen advokátem – napadl rozsudek odvolacího soudu blanketním dovoláním s tím, že bude doplněno až po ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Následně požádal soud o ustanovení advokáta pro sepsání a podání dovolání.
Žádost žalobce ze dne 21. 6. 2012 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 1. 2013, č.j. 34 C 321/2009-242, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2013.
Žalobce byl následně opětovně soudem vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů předložil plnou moc udělenou advokátovi k sepsání dovolání a zastupování v dovolacím řízení. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno do datové schránky fikcí dne 29. 4. 2013, žalobce však výzvě nevyhověl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) posoudil dovolání – v souladu s čl. II. bodem 7 zákona č. 404/2012 Sb. – podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále opět jen „o. s. ř.“) a shledal, že nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož dovolatel ve stanovené lhůtě ani později nedostatek podmínky povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Robert Waltr předseda senátu