25 Cdo 3724/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci
žalobců a) F. O. a b) M. O., proti žalované České republice - Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u
Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 C 27/2008, o dovolání žalobců proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. listopadu 2009, č. j. 11 Co
307/2009-354, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobci podali dovolání proti rozsudku ze dne 24. 11. 2009, č. j. 11 Co
307/2009-354, jímž Krajský soud v Plzni k odvolání žalobců potvrdil rozsudek ze
dne 26. 2. 2009, č. j. 8 C 27/2008-257, ve znění opravného usnesení ze dne 14.
7. 2009, č. j. 8 C 27/2008-279, kterým Okresní soud v Chebu zamítl žalobu, jíž
se žalobci domáhali vůči státu zaplacení 5.000.000,- Kč na náhradě škody.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo
proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podáno oprávněnými osobami
(účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že
v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. odstavec
1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b)
je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má
právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu
uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §
21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví
požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické
vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána
poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku
dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění
nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobci podali dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni
advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sami měli právnické
vzdělání. Žalobci byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 7. 2010, č. j.
8 C 27/2008-389 [stejnopis byl žalobci a) doručen dne 6. 8. 2010 a žalobkyni b)
dne 27. 7. 2010], vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupce z řad
advokátů, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání; byli zároveň poučeni, že
nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno,
dovolací soud řízení odmítne. Žalobci si dosud zástupce nezvolili, a tedy
nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení (nepřesnost
v tom, že řízení má být v takovém případě zastaveno, na tom nic nemění, neboť v
obou případech jde o způsob rozhodnutí, který neznamená rozhodnutí ve věci
samé) neodstranili; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a
§ 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou
náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty
první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. prosince 2010
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu