25 Cdo 3782/2019-669
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: K. S., narozený XY, bytem XY, zastoupený JUDr. Jaroslavem Šantrochem, advokátem se sídlem Veleslavínova 66, 541 01 Trutnov, proti žalovanému: F. K., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Simonou Šulcovou, advokátkou se sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 1554/6, 130 00 Praha 3, o vydání věci, eventuálně zaplacení 695 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 5 C 10/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2019, č. j. 17 Co 140/2019-655, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalovaný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2019, č. j. 17 Co 140/2019-655, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 12. 2018, č. j. 5 C 10/2015-579. Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu je však vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť je napadáno usnesení, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 12. 2019
JUDr. Robert Waltr předseda senátu