25 Cdo 3946/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobců
a) V. K. a b) M. K., zastoupených Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem
Jaklovecká 1249/18, 710 00 Ostrava, proti žalované EURODRAŽBY.CZ a.s., se
sídlem Čimická 780/61, 181 00 Praha 8, IČO: 29135419, o 385.352,- Kč, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 311/2015, o dovolání žalobců proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2015, č. j. 57 Co 369/2015-46,
Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 4. 2015, č. j. 25 C 53/2015-23,
vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Dovodil, že místně příslušným k projednání věci je obecný soud žalované (§ 85
odst. 3 o. s. ř.) s tím, že pro aplikaci § 87 o. s. ř. nejsou splněny podmínky.
K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2015, č. j.
57 Co 369/2015-46, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že místně
příslušným pro projednání věci je soud, v jehož obvodu má žalovaná právnická
osoba své sídlo. Nejde o situaci výlučné místní příslušnosti ve smyslu § 88 o.
s. ř. ani příslušnosti dané na výběr podle § 87 písm. b) o. s. ř., neboť v
žalobě o náhradu škody z nesprávně ohodnocených nemovitostí prodaných v
nedobrovolné dražbě není proveden výběr místní příslušnosti s uvedením, kde ke
škodě došlo, tj. v obvodu jakého soudu se dražba konala.
Proti tomuto usnesení podali žalobci dovolání s tím, že odvolací soud se
odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a nesprávně posoudil otázku
místní příslušnosti, když nepostupoval podle § 87 písm. b) o. s. ř. Namítali,
že pokud uplatnili nárok u Okresního soudu v Ostravě, zvolili si tím soud, v
jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody.
Místem, kde k újmě došlo, je bydliště žalobců, byť se dražba konala v B.
Navrhli, aby dovolací soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu a rozhodl,
že místně příslušným je Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo
podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s.
ř.), zastoupenými advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že
dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné.
Podle žalobců se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu,
když nesprávně posoudil otázku místní příslušnosti a nepostupoval v souladu s
87 písm. b) o. s. ř.
Podle § 87 písm. b) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle
soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo
ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy.
Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v
jehož obvodu má sídlo.
Rozhodující pro závěr, zda žalobou je uplatněno právo na náhradu škody u soudu,
jehož místní příslušnost je dána na výběr žalobci ve smyslu ustanovení § 87
písm. b) o. s. ř., jsou žalobní tvrzení. Právo uplatněné žalobou vyplývá ze
skutečností tvrzených v žalobě, pokud vyjadřují hmotněprávní předpoklady vzniku
tohoto práva (vznik škody, protiprávní jednání, příčinnou souvislost). Na
uplatnění práva na náhradu škody (přestože by je tak žalobce v žalobě označil)
by nebylo možné usuzovat například tehdy, když by žalobní tvrzení naplňovala
hmotněprávní předpoklady jiného práva než práva na náhradu škody (srov. např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 32 Cdo 823/2014). Jinými
slovy řečeno, na úmysl žalobce zvolit soud příslušný podle § 87 o. s. ř. se
usuzuje jednak ze skutečností rozhodných pro posouzení příslušnosti určitého
soudu, které jsou uvedeny v žalobě, jednak z toho, že žaloba byla podána právě
u tohoto soudu, neboť volba příslušného soudu je provedena dnem, kdy žaloba
došla příslušnému soudu.
V žalobě podané u Okresního soudu v Ostravě dne 20. 2. 2015 je výslovně
uvedeno, že žalobci uplatňují nárok na náhradu škody ve výši 385.352 Kč, neboť
dražebník (žalovaná) dražil nemovitosti žalobců, nacházející se v katastrálním
území K. ve S., obec K., za situace, kdy byla jím zadaným znaleckým posudkem
nesprávně zjištěna cena těchto nemovitostí v nižší částce a tím jim byla
způsobena škoda. Žalovaná má sídlo v Praze 8 a dražba se konala v B.
Z tvrzení žalobců uvedených v žalobě nevyplývá žádná skutečnost, jež by
zakládala místní příslušnost Okresního soudu v Ostravě. Žalovaná v obvodu
tohoto soudu sídlo nemá a ani tam nedošlo ke skutečnosti, jež by zakládala
právo na náhradu újmy. Takovým místem není bydliště žalobců, neboť tam ke
škodné události nedošlo a v obvodu tohoto soudu se nekonala ani dražba. Nejsou
tedy splněny podmínky pro založení místní příslušnosti na výběr dané podle § 87
písm. b) o. s. ř.
Místní příslušnost Okresního soudu v Ostravě není dána ani podle § 88 o. s. ř.,
neboť nemovitosti žalobců, jež byly předmětem dražby, se nacházejí v obvodu
Okresního soudu v Opavě [navíc řízení se netýká práv k těmto nemovitostem ve
smyslu § 88 písm. b) o. s. ř.] a není dána místní příslušnost tohoto soudu
podle § 88 písm. h) o. s. ř., neboť v jeho obvodu se dražba nekonala.
Jestliže z obsahu žaloby nevyplývají jiné rozhodné skutečnosti pro založení
místní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě, lze uzavřít, že odvolací soud
dospěl ke správnému závěru o místní příslušnosti Obvodního osudu pro Prahu 8
podle sídla žalované (§ 85 odst. 3 o. s. ř.) a od rozhodovací praxe dovolacího
soudu se tak neodchýlil.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobců podle § 243c odst. 1 věty první
o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, protože nejde o
rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.), rozhodne o
nich soud v dalším řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. září 2017
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu