25 Cdo 4071/2018-272
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci žalobkyně: E. P., narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem Vysoká 92, Rakovník, proti žalované: D. V., narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Milanem Hadravou, advokátem se sídlem Školní 3315/42, Chomutov, o 1.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 16 C 383/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2018, č. j. 11 Co 183/2017-227,
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 31. 5. 2018, č. j. 11 Co 183/2017-227, zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 13. 2. 2017, č. j. 16 C 383/2012-159, a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že mezitímní rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný stran skutkových zjištění i právních závěrů, neztotožnil se s právními závěry o promlčení nároku žalobkyně i o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy a uložil soudu poučit žalovanou dle § 118a o. s. ř. a vypořádat se řádně s její obranou. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem, neboť se při řešení námitky promlčení a jejího rozporu s dobrými mravy odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím, kterými odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti kasačnímu usnesení, je dovolání žalobkyně objektivně nepřípustné. Na tomto posouzení nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o opravných prostředcích. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť v řízení se dále pokračuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2018
JUDr. Robert Waltr předseda senátu