25 Cdo 435/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci
žalobkyně H. Š., zastoupené advokátem, proti žalované Č. k. p., zastoupené Č.
p. a. s., za vedlejšího účastenství V. A., zastoupeného advokátem, na straně
žalované, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25
C 432/2001, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v
Praze ze dne 3. září 2003, č. j. 54 Co 337/2003-100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
108.000,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi
účastníky i vůči státu.
K odvolání žalované a vedlejšího účastníka Městský soud v Praze rozsudkem ze
dne 3. 9. 2003, č. j. 54 Co 337/2003-100, rozsudek soudu prvního stupně ve
výroku o platební povinnosti žalované a ve výrocích o náhradě nákladů řízení
potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník na straně žalované
dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a § 241a odst. 3
o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Žalovaná ve vyjádření uvedla, že se připojuje k dovolání podanému vedlejším
účastníkem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že
dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno ve lhůtě
uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání podala
osoba, která k tomu není oprávněna.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon
připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 93 odst. 3 o.s.ř. v řízení má vedlejší účastník stejná práva
a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony
odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po
uvážení všech okolností.
Vedlejší účastník má podle této úpravy zásadně stejná práva a povinnosti jako
účastník řízení a jeho postavení se odvíjí od účastníka, na jehož podporu
vystupuje; není však oprávněn provádět úkony znamenající dispozici s řízením, s
předmětem řízení nebo s úkony, které učinil sám účastník. Zákon přitom výslovně
neřeší, zda je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání. Vzhledem k tomu, že v
zákoně je výslovně upravena legitimace vedlejšího účastníka pouze k podání
odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost při současném
vymezení podmínek, za nichž může tyto opravné prostředky uplatnit (srov.
ustanovení § 203 odst. 1 a § 231 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1.
2001), zatímco o oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání zákon nic
neuvádí, je třeba dovodit, že zákon vedlejšímu účastníku oprávnění podat
dovolání nedává. Tento výklad (pomocí argumentu e silentio legis) je zastáván i
v právní literatuře (srov. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M., Občanský soudní
řád, komentář, 6. vydání, Praha C. H. Beck, 2003, s. 1059, bod 3.) a soudní
praxi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo
162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
ročník 2004).
V posuzovaném případě podal dovolání vedlejší účastník na straně žalované, tedy
někdo, kdo k tomu není oprávněn. Na tom nic nemění ani podání žalované ze dne
10. 2. 2004 (vyjádření k dovolání vedlejšího účastníka), které bylo podáno po
uplynutí lhůty k dovolání podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud
ČR proto dovolání vedlejšího účastníka podle ustanovení § 243b odst. 5 věty
první a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty
první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť vedlejší
účastník s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů
dovolacího řízení právo a žalobkyni (ani žalované) v tomto řízení žádné náklady
nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2004
JUDr. Petr Vojtek,
v. r.
předseda senátu