25 Cdo 4498/2018, 4499/2018-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobců: a) L. M., narozená XY, bytem XY, a b) A. F., narozený XY, bytem XY, proti dosud neoznačenému žalovanému, o neurčitém podání, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 40 Nc 17058/2015, o dovolání obou žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016 -42, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77,
I. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, se zastavuje. II. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobci podali dovolání proti usnesení ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, a proti usnesení ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, jimiž Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 3. 2016, č. j. 40 Nc 17058/2015-33, a ze dne 7. 9. 2016, č. j. 40 Nc 17058/2015-56, kterými žalobcům nebylo přiznáno osvobození do soudních poplatků a nebyl jim ustanoven zástupce pro nalézací řízení a řízení o odvolání. Současně s oběma dovoláními požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení; usneseními Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 6. 2018, č. j. 40 Nc 17058/2015-144 a 40 Nc 17058/2015-146, ve spojení s usneseními Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 10. 2018, č. j. 69 Co 246/2018-158 a 69 Co 247/2018-160, byla řízení o těchto žádostech pravomocně zastavena. Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu nevyžaduje dovolací soud zaplacení soudního poplatku z těchto dovolání. Není však splněna podmínka dovolacího řízení, spočívající v povinném zastoupení advokátem. Dovolatelé, ač vyzváni a řádně poučeni soudem prvního stupně o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 4. 2018, č. j. 40 Nc 17058/2015 -136 a 40 Nc 17058/2015-138), nepředložili plnou moc udělenou advokátovi ani jím sepsané dovolání, neodstranili tedy ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu