25 Cdo 5026/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce I. Š., proti žalovanému JUDr. Stanislavu Polčákovi, advokátu se sídlem v Řehenici, Malešín 10, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 336/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2013, č. j. 60 Co 355/2013-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 10. 2013, č. j. 60 Co 355/2013-134, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2013, č. j. 140 Nc 405/2011-116, ve spojení s usnesením ze dne 17. 9. 2013, č. j. 10 Nc 405/2011-128, ve výroku, jímž bylo zastaveno dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dovolání, aniž byla splněna podmínka povinného zastoupení advokátem, a požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 25 Cdo 5026/2015-329 Nejvyšší soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, neustanovil ji zástupce z řad advokátů a s poučením o následcích nesplnění výzvy ji vyzval, aby ve stanovené lhůtě zaplatila soudní poplatek z dovolání a odstranila nedostatek povinného právního zastoupení. Dovolatelka nedostatek podmínky řízení, spočívající v absenci zastoupení, ani dodatečně neodstranila. Reagovala podáním ze dne 24. 2. 2016, v němž sdělila, že s rozhodnutím o nepřiznání osvobození od soudního poplatku nesouhlasí, že splňuje podmínky pro osvobození s ohledem na svůj věk, příjem a zdravotní stav, a že bude žádat ČAK o ustanovení advokáta. Absence povinného právního zastoupení dovolatelky je nedostatkem podmínky řízení, který nebyl dosud odstraněn, přestože dovolání bylo podáno dne 27. 1. 2014. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil, o čemž byla dovolatelka předem poučena, a to i z důvodu nezaplacení soudního poplatku, což je rovněž samostatným důvodem pro zastavení (§ 243c odst. 3, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu