25 Cdo 5222/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně Ing. H. M., proti žalovanému D. s. J., o náhradu škody ve výši 700.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 3096/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2008, č.j. 21 Co 185/2008-26, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) usnesením ze dne 7. 7. 2008, č.j. 21 Co 185/2008-26, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „obvodní soud“) ze dne 20. 2. 2008, č.j. 10 Nc 3096/2007-17, jímž bylo odmítnuto podání žalobkyně doručené obvodnímu soudu dne 27. 7. 2007. Současně městský soud rozhodl k námitce podjatosti vznesené žalobkyní, že soudce obvodního soudu Mgr. Z. R. není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci
vedené pod sp. zn. 10 Nc 3096/2007, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – podala proti usnesení městského soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř. (§ 241b odst. 2 o.s.ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Usnesením ze dne 9. 10. 2008, č.j. 10 Nc 3096/2007-32 (doručeným dovolatelce dne 24. 10. 2008), obvodní soud dovolatelku, která nebyla zastoupena zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl ve stanovené lhůtě odstraněn, proto Nejvyšší soud řízení o dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení městského soudu podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř. o tom, zda je soudce vyloučen rozhodne nadřízený soud.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 1996, pod pořadovým číslem 48). Rozhoduje-li tedy krajský soud (Městský soud v Praze) o vyloučení soudců okresního soudu (Obvodního soudu pro Prahu 4), není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním, nepředchází (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1051/2001, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu svazek 7, ročník 2001, pod C 623).
Občanský soudní řád však neupravuje funkční příslušnost pro projednání dovolání proti rozhodnutím nadřízeného soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který tak podle § 104 odst. 1 a § 243c odst. 1 o.s.ř. musel vést k zastavení řízení o takovém dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2009
JUDr. Robert Waltr, v. r.