25 Cdo 545/2022-177
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci žalobců: a) V. K., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava – Slezská Ostrava, b) M. K., narozená XY, bytem XY, adresa pro doručování XY, proti žalovaným: 1. Raiffeisen stavební spořitelna, a. s., IČO 49241257, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 – Nusle, 2. K. D., IČO XY, se sídlem XY, o náhradu újmy ve výši 870 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 24/2019, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 2020, č. j. 71 Co 75/2020-112, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 3. 2020, č. j. 71 Co 75/2020-112, potvrdil usnesení ze dne 7. 11. 2019, č. j. 25 C 24/2019-89, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil řízení ve vztahu k (původně druhé) žalované společnosti EURODRAŽBY.CZ a. s., IČO 25023217, se sídlem Čimická 780/61, Praha 8 – Čimice, pro její zánik před podáním žaloby, a rozhodl ve vztahu k ní o nákladech řízení; rovněž rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve vztahu k zaniklé společnosti. Proti tomuto rozsudku podal žalobce a) dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být dovolání také sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu soudem ustanoven).
Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64/2000 časopisu Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3534/2007, ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3528/2016, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 2963/2014, nebo ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1532/2020). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna. V posuzovaném případě podal žalobce a) – nezastoupen advokátem – dovolání proti usnesení odvolacího soudu a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta i pro dovolací řízení.
K jeho odvolání Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 71 Co 350/2020-168, změnil zamítavé usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 9. 2020, č. j. 25 C 24/2019-138, tak, že mu ustanovil zástupcem i pro dovolací řízení Mgr. Petra Miketu, advokáta se sídlem Jaklovecká 1249, Ostrava – Slezská Ostrava. Toto usnesení bylo zástupci žalobce a) doručeno 14. 4. 2021 a nabylo právní moci 12. 5. 2021, avšak ustanovený advokát ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 241b odst. 3 věta druhá za středníkem o.
s. ř.), v níž bylo možné odstranit nedostatky náležitostí dovolání sepsaného žalobcem a), ani dosud toto dovolání nedoplnil, nenahradil vlastním podáním a ani se s ním alespoň písemně či ústně do protokolu neztotožnil. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř.
nebyla přes opatření provedené odvolacím soudem splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010, ústavní stížnost proti tomuto usnesení Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10). Nejvyšší soud (pověřený člen senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 3 věty třetí a § 104 odst. 2. o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.