25 Cdo 661/2025-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: J. K., proti žalované: ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB, IČO 45534306, se sídlem Masarykovo náměstí 1458, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice, o 513 307 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 298/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 C 298/2021-72, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 5. 2024, č. j. 23 Co 142/2024-100, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 C 298/2021-72, se zastavuje. II. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 5. 2024, č. j. 23 Co 142/2024-100, se zastavuje. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 5. 2024, č. j. 23 Co 142/2024-100, potvrdil usnesení ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 C 298/2021-72, jímž Okresní soud v Pardubicích zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 10. 2022, č. j. 27 Co 259/2022-55, neboť dovolatel nebyl zastoupen advokátem, a tento nedostatek neodstranil ani po poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas (ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena a k jeho žádosti prodloužena) vyhověno.
2. Rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku I napadl žalobce včasným, avšak nezdůvodněným dovoláním, aniž by byl zastoupen advokátem nebo doložil své právnické vzdělání s tím, že dovolání zdůvodní poté, kdy mu bude soudem nebo advokátní komorou (kterou o to požádal) ustanoven zástupcem advokát. Soud již dovolatele znovu k zastoupení advokátem nevyzýval a o ustanovení advokáta nerozhodoval, neboť o této jeho žádosti již bylo rozhodnuto.
3. Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“), a zabýval se jeho přípustností.
4. Dovolání je podle § 236 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Jelikož je usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 C 298/2021-72, proti němuž dovolání výslovně směřuje, rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto rozhodnutí zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
5. Dovolání dále směřuje proti potvrzujícímu výroku I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 5. 2024, č. j. 23 Co 142/2024-100. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
6. Ze spisu se podává, že řízení o žalobě na zaplacení 513 307 Kč s příslušenstvím zastavil Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 20. 7. 2022, č. j. 17 C 298/2021-48, pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby podle
§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak poté, co žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků (usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. 4. 2022, č. j. 17 C 298/2021-38, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 8. 6. 2022, č. j. 27 Co 148/2022-44) a žalobce soudní poplatek ve výši 25 666 Kč nezaplatil. Rozhodnutí o zastavení řízení potvrdil Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 31. 10. 2022, č. j. 27 Co 259/2022-55, a rozhodl o
náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem a požádal o jeho ustanovení. Po výzvě soudu ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. požádal žalobce o prodloužení lhůty za účelem obstarání právního zastoupení. Lhůta mu byla prodloužena do 31. 5. 2023 (téměř o tři měsíce). Tato lhůta však uplynula marně, a proto soud prvního stupně dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 10. 8. 2023, č. j. 17 C 298/2021-72. Po uplynutí stanovené lhůty žalobce znovu požádal o „prodloužení lhůty na podání dovolání nebo stanovení opatrovníka“ a k dalšímu podání připojil lékařské potvrzení ošetřujícího lékaře – psychiatra (ze dne 20.
7. 2023), z něhož vyplývá, že žalobce je od roku 2002 léčen pro úzkostně depresivní poruchu, která se zhoršuje ve stresových situacích, a proto žalobce není a v dohledné době nebude schopen účasti na soudním jednání. Žádosti žalobce o ustanovení advokáta nebylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 10. 2023, č. j. 17 C 298/2021-84, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. 2. 2024, č. j. 22 Co 5/2024-95, v němž soud uvedl, že u žalobce nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, a proto mu nelze ustanovit zástupce podle § 30 o.
s. ř., a že o žádosti žalobce o ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že se nemůže účastnit soudního řízení, neboť podal řádné odvolání, a nejedná se tak o účastníka, který nemůže před soudem samostatně jednat. Nato rozhodl odvolací soud usnesením, jež je předmětem tohoto dovolacího řízení.
7. Žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného právního zastoupení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatele, který nemá právnické vzdělání, je nedostatkem podmínky řízení na straně účastníka, který nebyl odstraněn. Skutečnost, že soud žalobce po podání dovolání znovu nevyzval k zajištění právního zastoupení nepředstavuje překážku nynějšího rozhodnutí dovolacího soudu, neboť žalobce byl v tomto řízení již soudem o nezbytnosti právního zastoupení advokátem v dovolacím řízení řádně poučen (usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 298/2021-61); práva žalobce tak nebyla ohrožena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18). Na tom, že projednání dovolání brání překážka řízení na straně účastníka, jež nebyla odstraněna, nic nemění skutečnost, že nebylo rozhodnuto o jeho žádosti o ustanovení opatrovníka pro řízení podle § 29 odst. 1 o. s. ř. I kdyby byl totiž opatrovník po jeho žádosti (tedy ve stádiu dovolacího řízení) žalobci ustanoven, nemohlo by to nic změnit na výsledku řízení, které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku poté, kdy jej žalobce, který nebyl osvobozen od soudních poplatků, nezaplatil. Jinak řečeno, dovolání by muselo být jako zjevně bezdůvodné odmítnuto. Sluší se poznamenat, že podle obsahu spisu nic nenasvědčuje tomu, že by žalobce neměl procesní způsobilost. Bylo totiž doloženo pouze to, že vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobce není vhodné, aby se účastnil jednání soudu, jež však dosud neproběhlo. Neustanovením opatrovníka pro toto dovolací řízení proto nemohlo být zasaženo do práv dovolatele.
8. Lze shrnout, že nedostatek podmínky řízení na straně dovolatele (nesplnění zákonné podmínky právního zastoupení) nebyl odstraněn, a proto Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 4. 2025
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu