25 Cdo 721/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně P. S., a.s.,
proti žalovanému M. F., o 62.384,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního
soudu Praha - východ pod sp. zn. 5 C 224/97, o dovolání žalovaného proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. března 2000, č. j. 27 Co
173/2000-58, takto:
Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v
Praze k dalšímu řízení.
příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozsudku podal žalovaný odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze
dne 30. 3. 2000, č. j. 27 Co 173/2000-58, odmítl podle § 218 odst. 1 písm. a)
o.s.ř. jako opožděné. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že rozsudek soudu
prvního stupně byl žalovanému doručován dvakrát. Nejprve se poštovní
doručovatel pokusil stejnopis napadeného rozhodnutí doručit dne 3. 12. 1998,
kdy žalovaného na udané adrese nezastihl a zanechal mu výzvu. Pokus o doručení
neúspěšně opakoval dne 4. 12. 1998 a téhož data zásilku pro žalovaného
uložil na poště ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. Později byla
zásilka vrácena soudu proto, že si ji adresát v odběrní lhůtě nevyzvedl.
Podruhé pak byl stejnopis napadeného rozhodnutí žalovanému doručován dne 18. 1.
1999, kdy jej žalovaný od poštovního doručovatele osobně převzal. Jestliže z
obsahu spisu nevyplývá skutečnost, že by se žalovaný v době předchozího
doručování v místě bydliště nezdržoval, pak již při prvním doručování
žalovanému byla naplněna zákonná fikce náhradního doručení zásilky třetím dnem
od jejího uložení na poště a za den doručení se považuje pondělí 7. 12. 1998.
Zákonná lhůta k podání odvolání tedy začala běžet od 8. 12. 1998 a marně
uplynula dne 22. 12. 1998, zatímco žalovaný podal odvolání k poštovní přepravě
až 29. 1. 1999, tudíž opožděně. Další doručení rozsudku dne 18. 1. 1999 bylo
podle odvolacího osudu nadbytečné a pro běh odvolací lhůty nemá žádný právní
význam.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že se odvolací
soud nevypořádal se všemi podmínkami náhradního doručení podle ustanovení § 47
odst. 2 o.s.ř., neboť nezkoumal, zda se adresát v době doručování zdržoval v
místě bydliště. Dovolatel tvrdí, že se v době od 1. 12. 1998 do 14. 12. 1998
zdržoval mimo své bydliště, na své rekreační chalupě v obci K. Dne 1. 12. 1998
onemocněl erytémem levé nohy, léčil se antibiotiky a do místa svého bydliště se
dostal až dne 14. 12. 1998, kdy absolvoval i lékařskou kontrolu u MUDr. E. T.
To podle dovolatele potvrzuje lékařská zpráva z téhož dne, dále svědectví jeho
manželky a V. T., který žalovaného na chalupě navštívil. Dovolatel navrhl, aby
dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu
řízení.
Vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud České republiky jako
soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle
dosavadních předpisů, (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před
1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas,
oprávněnou osobou - účastníkem řízení a že je podle § 238a odst. 1 písm. e)
o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu a dospěl k
závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení
rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení § 57
odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u
soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podle § 218
odst. 1 písm. a) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno
opožděně.
Podle § 158 odst. 2 o.s.ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje
účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle § 47 odst. 2
o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou,
zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným
způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na
oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel
písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem
vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Náhradní doručení podle § 47 odst. 2 o.s.ř. předpokládá, že se adresát zdržuje
v místě doručování. Jestliže se adresát v době výzvy doručovatele k převzetí
písemnosti v tomto místě nezdržuje, nelze mu písemnost u pošty uložit s
důsledkem vzniku fikce doručení pro případ nevyzvednutí zásilky do tří dnů od
uložení zásilky. Náhradnímu doručení tak brání vedle dlouhodobé absence
adresáta v daném místě i stav zcela přechodný a krátkodobý
(i několikadenní), např. z důvodu hospitalizace ve zdravotnickém zařízení,
dovolené či služební cesty. Musí však jít o nepřítomnost natolik odůvodněnou a
svým trváním natolik dlouhou, že adresátu objektivně brání, aby mohl zásilku
převzít nebo vyzvednout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, první pokus doručovatele o doručení rozsudku soudu
prvního stupně žalovanému byl učiněn dne 3. 12. 1998, kdy mu byla zanechána
výzva; po druhém neúspěšném pokusu o doručení byla dne 4. 12. 1998
písemnost uložena na poště a později byla vrácena soudu proto, že si ji adresát
v odběrní lhůtě nevyzvedl. Žalovaný písemnost převzal při opakovaném doručování
dne 18. 1. 1999 a odvolání podal k poštovní přepravě dne 29. 1. 1999.
Dovolací soud zjistil z výslechu žalovaného, jeho manželky M. F. a svědka V. T.
před dožádaným Okresním soudem Praha - východ ze dne 8. 8. 2001 a 12. 11. 2001,
že v době od 1. 12. 1998 do 14. 12. 1998 pobýval žalovaný na své rekreační
chalupě v Kamenici, kde onemocněl. Z lékařské zprávy MUDr. E. T. ze 14. 12.
1998 vyplývá, že tohoto dne se žalovaný podrobil kontrole; lékařka konstatovala
erytém nártu levé dolní končetiny s postupnou progresí na bérec a část stehna,
nyní již mírně ustupující po podání antibiotik.
Protože v dané věci se údaj pošty o tom, že v době doručování se adresát v
místě doručování zdržuje, ukázal nesprávným, neboť žalovaný prokázal, že z
důvodu onemocnění při pobytu na rekreační chalupě se tehdy v místě svého
trvalého bydliště nezdržoval, nelze za této situace považovat náhradní
doručení za účinné a závěr odvolacího soudu o tom, že lhůta k podání odvolání
uplynula dne 22. 12. 1998, za správný.
Dovolací soud proto napadené usnesení podle § 243b odst. 1 věta za středníkem
o.s.ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§ 243b
odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. V novém rozhodnutí rozhodne
soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§
243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. března 2002
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu