25 Cdo 796/2021-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: Z. P., narozená XY, bytem XY, proti žalované: L. Š., se sídlem XY, o 500 000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 41 C 124/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 12. 2020, č. j. 58 Co 268/2020-24, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 58 Co 268/2020-24, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 10. 2020, č. j. 41 C 124/2020-13, jímž bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 99 % a současně zamítnuta žádost o ustanovení zástupce pro řízení. Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně podáním ze dne 23. 12. 2020, doplněným podáními ze dne 26. 4. 2021 a 4. 5. 2021. S přihlédnutím k jejich obsahu a vzhledem k ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen, považoval dovolací soud shora uvedené podání ve znění jeho doplnění za dovolání, byť je v jeho textu označeno nejen jako dovolání, ale rovněž jako odvolání, námitka či stížnost. Žalobkyně v uvedeném podání nesouhlasila s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 12. 2020, č. j. 58 Co 268/2020-24. Dle obsahu podání se proto jedná o dovolání, a to i s přihlédnutím k procesní situaci žalobkyně. Dovolání směřuje proti usnesení, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti o ustanovení zástupce. Proti takovému usnesení není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Námitkou údajné podjatosti soudce Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, se Nejvyšší soud nemohl zabývat, neboť jde o vadu řízení podle § 229 odst. 1 o. s. ř., ke které může dovolací soud přihlédnout pouze tehdy, jestliže je dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Podle § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se osvobození od poplatku podle § 11 odst. 2, jakož i osvobození podle rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. Soud prvního stupně proto vybere poplatek z dovolání podle položky 23 bodu 2 přílohy zákona o soudních poplatcích ve výši 4 000 Kč. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2021
JUDr. Robert Waltr předseda senátu