25 Cdo 837/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v
právní věci žalobce Ing. M. Š., zastoupeného Mgr. Vítem Bavorem, advokátem se
sídlem Praha 1, Novomlýnská 1238/3, proti žalovanému ČEZ Distribuce, a.s., IČO
27232425, se sídlem Děčín, Teplická 874/8, o 131.260,- Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 120/2012, o dovolání žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2013, č.j. 17 Co
225/2013-38, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7.
2013, č.j. 17 Co 225/2013-38, neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu
§ 241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje
splnění předpokladů jeho přípustnosti, což je nezbytnou podmínkou jeho
projednatelnosti. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné,
které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když
pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nepostačuje (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod
č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel však na splnění výše uvedené povinnosti zcela rezignoval a stran
vymezení přípustnosti v dovolání nic neuvedl.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitosti a uvedený nedostatek nebyl v
průběhu dovolací lhůty odstraněn (241b odst. 3 o. s. ř.), trpí dovolání vadou,
pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. prosince 2014
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu