25 Cdo 85/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) České republice – Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, 3) A. K., 4) V. M., 5) J. Č., 6) M. M., 7) V. C., 8) P. B., 9) P. F., 10) E. L., 11) L. Z., 12) T. B., 13) J. V., 14) J. K., 15) L. P., 16) D. H., o 10.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 177/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2010, č.j. 70 Co 62/2010-105,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobu, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 3. 2010, č.j. 19 C 177/2009-117, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 5. 2010, č.j. 70 Co 238/2010-134. Usnesením ze dne 20. 7. 2010 pak soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc k zastupování své osoby v dovolacím řízení a dovolání sepsané v souladu s ustanovením § 241 odst. 1, 4 o. s. ř., a poučil jej, že nebude-li dovolání řádně opraveno, soud je odmítne.
Jelikož dovolatel výzvě soudu ve stanovené lhůtě ani později nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že nepřesnost spočívající v tom, že dovolatel byl poučen, že dovolací soud dovolání odmítne v případě neodstranění vytknutých vad, nikoliv že zastaví dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, není překážkou zastavení dovolacího řízení. Jde totiž jen o formální rozdíl ve způsobu skončení řízení pro nedostatek podání, který brání pokračování v řízení. Odmítnutí dovolání, stejně jako zastavení dovolacího řízení, vede shodně k procesnímu rozhodnutí, jímž se dovolací řízení končí bez posouzení správnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. Žalobce byl poučen o nutnosti odstranění nedostatku povinného zastoupení a také o tom, že dovolací řízení bude z procesních důvodů ukončeno, nedojde-li k nápravě, účel poučení tak byl splněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.10.2004, sp. zn. 22 Cdo 2262/2004). Ostatně dovolatel byl o povinném kvalifikovaném zastoupení v dovolacím řízení a o následcích nesplnění tohoto požadavku již mnohokrát poučen v jiných řízeních (srov. např. sp. zn. 25 Cdo 2803/2010, 25 Cdo 1502/2010, 25 Cdo 5125/2009, 25 Cdo 2665/2007, 25 Cdo 1874/2006 aj.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu