25 Cdo 930/2021-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: J. F. K., narozený XY, bytem XY, proti žalované: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, Praha 1, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 59/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020, č. j. 53 Co 327/2020-70,
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 10. 2020, č. j. 53 Co 327/2020-70, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 9. 2020, č. j. 39 C 59/2019-63, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení podal dne 5. 12. 2020 žalobce podání, doplněné podáním ze dne 4. 1. 2021, které s přihlédnutím k § 41 odst. 2 o. s. ř. považoval dovolací soud za dovolání. Žalobce v uvedeném podání mimo jiné nesouhlasil s rozhodnutím obou soudů o jeho neosvobození od soudních poplatků, na důvodnosti svého osvobození trval a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dovolání směřuje proti usnesení, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudního poplatku. Proti takovému usnesení není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl. O žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pak není třeba rozhodovat, vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř., neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není podle § 238 o. s. ř. přípustné. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2021
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu